С развитием информационных технологий и Интернета в частности, практически у каждого человека появилась возможность свободно обмениваться информацией. Соответственно возник вопрос достоверности получаемой информации. Как в известном анекдоте о толкинистах:
1я стадия «Интересная теория, хотя и не все тут правильно»
2я стадия «Толкиен был прав!!!»
3я стадия «Толкиен ошибался, я сам там был и все видел»
Степень достоверности информации зависит от веры человека в нее, что конечно же может вызвать конфликты при попытке передачи такой «истины» другим участникам общения.

СМИ в принципе достоверными назвать нельзя, много говорится о продажности и погоне за сенсациями. Есть примерчик лично наблюдаемый мной. Итак, предыстория. Есть у меня хорошая знакомая из Питера, муж которой работает военным журналистом. Уехал он в командировку. В Грозный. Теперь собственно история. Жена скучала за мужем и смотрела новости, в которых показывали ужасы войны в Чечне, не трудно догадаться, что эпицентр военных действий находился в г. Грозный. Не дожидаясь окончания новостей, девушка бросилась за мобильным и начала звонить мужу. Угадайте, что она услышала от него. Спокойствие, бои затихли неделю назад, никакой стрельбы, никаких взрывов. Все спокойно как болото в лесу. Но, вся Россия с ужасом наблюдает безобразия и паникует…

Это примеры, какой никакой личной заинтересованности. Имея желание, такую информацию можно проверить и сделать выводы. Гораздо хуже дела обстоят с фундаментальной информацией. Основы мировоззрения люди получают в школе, посредством учебников. Так вот очень интересно сравнить учебники, например по истории. История Украины советских времен, История Украины времен перестройки, История Украины современного издания. Это ну если не разные книги, то содержат взаимоисключающие параграфы точно. Что самое интересное, прочесав Интернет, я лично пришел к выводу что НИ ОДИН из этих учебников не является правильным. Да, точные науки более менее одинаково смотрятся у разных авторов, расхождения в основном в математическом аппарате, тут вопрос вызывает правильность восприятия нами этих законов. Это хорошо описано в известном стишке:
Был этот мир глубокой тьмой окутан.
Да будет свет! И вот явился Ньютон.
Но Сатана недолго ждал реванша.
Пришёл Эйнштейн — и стало всё, как раньше.»
Первые две строки — Александр Поуп (1688—1744),
вторые — Джон Сквайр (1884—1958).
Перевод С. Маршака

Главный виновник информационной путаницы Интернет живет по своим законам. Фундаментальные знания в сети люди получают из разнообразных энциклопедий, которые сами же и создают. Конечно под редакцией неких лиц, которые как бы по умолчанию имеют право таковую проводить. В большинстве случаев «независимая точка зрения» таки зависима, только это можно определить глубоким анализом. Ходит много теорий «Мирового Заговора» и подобных. Но это тоже информация и она требует проверки. Хотя некоторые статьи из той же Википедии наводят на размышления. Некой альтернативой Википедии является Луркмоар. Что вовсе не гарантирует достоверности информации и там. То же самое только под другим соусом. Так что если кто то говорит «На самом деле это было так …» Стоит подумать насколько правильно данное суждение. Доверяй но проверяй. Так то …