Да, бычок, если бы понял, что его кормят на убой, наверное не стал бы ничего менять. "А что, всё равно когда-нибудь умру, правда тут в молодости, но хоть пожру до сыта"
Говорят, что собаки выбирают хозяина (правда, считают его такой же собакой), а кошки выбирают дом. И это вроде бы похоже на правду.

Kenny, вы меня поймете...

Может, не совсем в "тему", но... всё о них, о наших братьях меньших.

Подобрала на улице черного - пречерного дохлого кошака - подростка. Дала приличное "светское" имя - Маркиз.

Через три месяца вся моя жизнь была отдана этому созданию кошачьего племени.
Он взял у меня самое святое, что у меня есть - свободу. Подчинил меня себе полностью.

Я не могла уехать: нужно было искать кому оставить этот "подарок судьбы".
Бегала с выпученными глазами по соседям и родственникам:"Люди добрые возьмите на три дня, к матери нужно съездить!"

Жрал он только куриные вареные головы по 6-8 штук за раз. Подсчитала, ужаснулась - он, граф кашачий, съедает почти полквартплаты!

Вообщем я... подарила его, в деревню, на свежий воздух, к едреней фене.

Ещё немного и... я стала бы его рабой.
Что, собственно и было! Целых три года! Кошмар...

Ещё, я не люблю.. зоопарки! Жалко зверей.
Замкнутый круг какой-то...

Да, не совсем в тему. Вернее, совсем не в тему, но и я о котах. Нашему коту Толику 14 лет. Возраст довольно почтенный, но ведет он себя все эти годы одинаково - орет, не любит, чтобы его гладили, трогали руками (потом долго умывается), ест только сухой корм . Может снизойти до колбасы, но только свежей или до говяжего сырого мяса, ко всей остальной "человеческой" пище он более, чем равнодушен. Одно точно - если Толик попробовал или понюхал - значит мы смело можем кушать - продукт свежий. Еще он ненавидит закрытые двери, любит сидеть на балконе на велосипеде и рассматривать улицу ( он никогда на улицу не выходил, хотя мы подобрали его зимой малюсенького, полузамерзшего у подъезда и даже знаем, кто из жильцов, наигравшись рыжим пушистиком, выбросил его на улицу). Но это другая сказка... Так вот, о приручении. Толик" приручил" нас, наша квартира - это его собственность. Вырос он под настольной лампой (очень любит тепло, ведь перс) на письменном столе, лежа на книге под головой. Еще говорят, что у котов мозгов нет. Ха! Как бы не так! Он у нас разве что говорить не умеет. Почему ТОЛИК? А кот у нас - "экстрасенс"( аналог имени известного экстрасенса), лечит, делая массаж лапами. И что самое интересное - помогает! Вот у нас Андрюша совсем не двигается. А с тех пор, как я разрешила Толику влезать к нему на кровать и лизать руки, Андрюша начал двигать пальцами. Вот и думай, кто кого приручил...
Относительно приручения. Помните, что сказал Лис Маленькому принцу?- "Ты для меня всего лишь маленький мальчик, точно такой же, как сто тысяч других мальчиков. И ты мне не нужен. И я тебе тоже не нужен. Я для тебя только лисица, точно такая же, как сто тысяч других лисиц. НО если ты меня приручишь, мы станем нужны друг другу. Ты станешь для меня единственным в целом свете. И я для тебя буду единственным в целом свете. Ты всегда в ответе за тех, кого приручил!"

Интересно что бы сделал человек если бы понял какие планы на него у Бога

Правильное решение, таки ближе к естественной среде обитания чем квартира ...
Зоопарк конечно мрачное изобретение человечества, зато там животному дана какая никакая гарантия жизни. Кроме наверное Киевского, кто в курсе.

Это да, давно замечено что коты имеют такое свойство, вот вам и мелкие услуги которые они нам оказывают встречал так же теорию про течение потоков энергии в пространстве, так вот коты очень даже неплохо их чувствуют и могут перенаправлять. Фундаментальных знаний в данной области не имею, но думаю что стоит чаще пускать Толика к Андрею, так сказать кототерапия

А меня удивила концовка. Вот уж интересное суждение! Никогда не думала,что Бог приручил человека,тем более меня,вышедшую из поколения,воспитанного в духе атеизма.

Бог по большому счету не приручил, а ВЫРАЩИВАЕТ и РАЗВОДИТ людей в интересных ему целях. Которые мы понять не можем.

Расскажу подобие суфийского анекдота

Жил себе такой ученый, эксперименты проводил, на хомячках. Соответственно было у него 50 этих самых грызунов. Пускай 20 из них уже попадали на эксперименты, так что в курсе про ученого немного, по крайней мере что он есть и что то с ними делает. Остальные 30 не в курсе, но 10 из них по разговорам предполагают что человек таки существует. Причем относительно них он "всезнающий","всевидящий" и т.д.
Остались у нас 20 хомячков, которые твердо уверены что ученого не существует, все в мире построено на причинно-следственных связях и ваще они венец творений природы ... мне кажется я уже ответил на вопрос. Уточняя мысль скажу только что мнение хомячка на существование ученого НИКАК не влияет и экспериментам вреда не приносит. Так что хомячки могут думать как им будет угодно. Это никому кроме них не интересно

Бог это не личность. Относительное сравнение кажется логически правильным, но только фактически так (что бог это просто некое сверхсущество) не есть. Причинно-следственные связи, эволюция, баланс - это все есть, а бог в этом все деле играет роль некой первопричины, благодаря которой все происходит.

Личность, любая, даже самая "сверх", ограничена, бог же по определению ограниченным быть не может, "он" везде и нигде, никогда и всегда.

Эк вас... занесло.
Так глубоко, по- философски, пошло направление разговора...
Сложно судить. Не имею права.

Насчет того, кто кого приручил и для чего это сделал, рассуждать можно долго. Можно подключить сюда основы психоанализа и пр. Скажу одно, а в итоге и соглашусь с автором статьи, если бы совместное проживание двух разных биологических видов было бы неудобно им, то этого бы и не случилось.Кому удобны кошки - заводит их, кому собаки - то пожалуйста, выбор грандиозен, некоторые, вообще, от поросят балдеют. Тут только вопрос стоит о степени зависимости от этих зверят. Имею несколько знакомых, которые тратят на своих питомцев больше, чем на себя. С этой же позиции можно рассмотреть и отношения человек-человек. Нам удобно иметь под боком любимца противоположного пола? И кто кого приручает из нас? Тоже самое, что и с четверононогими. Когда я сказала недавно мужу, что хочу завести второго кота, муж ответил, что мне пора заводить второго ребенка. А связь тут простая, мне нужно о ком-то заботиться, так как тех, кто получает мою заботу и внимание, видимо, становится для меня маловато. Так что посредством живых существ, окружающих нас, мы удовлетворяем свои различные потребности. В случае с теми же бычками - питание, а кошки и собаки - это забота и внимание, которые человеку просто необходимо кому-то отдавать. Поэтому, выходит, что мы не приручаем и не приручаемся, а удовлетворяем свои потребности. А зверье свои, хоть и понимает толком этого, а может и понимает, наука пока разделилась во мнениях.

Согласен, но я использовал Бога именно для относительного сравнения. Так же как хомячки не могут судить о сущности, целях и способах достижения этих целей ученым, так и мы не можем проделать это все в отношении Бога. Он может быть иной системой организации или сверхсуществом, это не столь важно, я просто хотел показать что Он относительно нас является чем то (в упрощенной форме) чем мы являемся для тех самых хомячков.

Да ну ?!!! Как вы думаете, в глазах опять же хомячков МЫ в чем то ограничены?
То что Бог везде и нигде, никогда и всегда, во первых вовсе не гарантирует того что он в чем то другом не ограничен, просто нам не доступно понимание таких ограничений в силу того что мы не Он
Во вторых данное утверждение сформировано НАМИ а не Богом, да еще и на основании довольно сомнительных источников типа "святых писаний" которые и без того довольно много раз были скомпроментированы и плюс ко всему написаны "кем то, когда то, для кого то", а мы "здесь и сейчас" соответсвенно практически невозможно гарантировать правильного понимания нами даже этих сомнительных "первоисточников"

Показать что вы хотели у вас прекрасно получилось, но речь о том, стоит ли показывать то, чего нет? ну или по крайней мере то в чем нельзя быть уверенным?

Вы говорите о Боге так будто это некое антропоморфное сверхсущество, несмотря на то, что допускаете и другие варианты потому, что это очень раннее, почти генетически заложенное в подсознание понимание слова "бог".

Еще раз, но другими словами, товарищ, вам повторяю - даже если существует некое существо, которое ставит на нас свои немыслимые эксперименты, и недостижимость его уровня синонимична для нашего восприятия с бесконечностью, то фактически существо все же имеет свои границы. В отличие от бога. Ибо это - не бог.

Анализируя вот те древнее сомнительные источники и сравнивая их и их концепты между собой (и речь не только об авраамических и монотеистических религиях), а также принимая во внимание все достижения современной науки, можно прийти к выводу, что Бог - это нечто абсолютно безличное, не имеющее способности чувствовать, осознавать, делать выводы.

Лично для себя я решил что наиболее удачно вписывается на "роль" бога такое понятие как информация, о которой вообще отдельный разговор.

Возможно я употребил неподходящий в данном случае термин. Исходя из того, что мы, так же как и хомячки являемся биологическими системами, только разного уровня сложности, существует вероятность существования иных, необязательно биологических систем еще более сложных. Так вот употребляя термин "Бог" я имею ввиду систему более сложного уровня, которая нам не понятна, но оказывает на нас определенное воздействие независимо от наших желаний.
Причем этих систем может быть бесконечное множество и сложность их только возрастает. Бог это СОВОКУПНОСТЬ систем более сложного чем мы уровня.
Это можно выразить так: хомяк-человек-бог-бог бога причем для нас бог и бог бога неразделимы и объединены в понятие "Бог". Так же как мы ограничены на своем уровне, бог ограничен на своем, а бог бога на своем.
В силу нашего низкого уровня понимания мы и дали общее название "Бог" БЕСКОНЕЧНОЙ сумме более сложных систем. Бог потому и не имеет каких либо границ ибо он СУММА, которая стремится к бесконечности. И абсолютно логично не является "сверхсуществом"
Однако в некотором смысле является Богом относительно нас и часть этой суммы, единственным условием для этого будет только сложность организации такой системы. Так вот употребленный термин "Бог" был призван описать именно такой частный случай. В данном ракурсе он имеет границы.
Если иметь ввиду общий случай, я с Вами согласен, ограниченость Бога стремится к нулю, приблизительно так же как Вселенная стремится к бесконечности. Кстати учитывая Вашу осведомленность в этом вопросе интересно услышать Ваше мнение по поводу бесконечности/конечности вселенной.

С этим согласен, но нужны уточнения, т.к. информация без носителя как бы не существует по крайней мере на нашем уровне развития.

Думаю что бог это не просто себе совокупность систем, и уж точно не только более высокого уровня, бог это причина почему существуют системы. В том числе и мы, и хомячки, и одноклеточные и доклеточные, и неживые молекулы, атомы и субатомные частицы.

Я рассматриваю вселенную как фрактально-бесконечную совокупность пространств. То есть, материя - это только то, что находится в пространстве, тогда как само пространство бесконечно для всего что находится в его пределах. С фундаментальной точки зрения геометрии мы находимся в трехмерном пространстве, но сущенствуют также четырех- пяти-, десяти-, n+1-мерные пространства над нашим, и двух, одно и нульмерыне пространства ниже нашего. Все вместе они образуют истинно бесконечный Мультиверсум, где наш космос - всего лишь маленький участок.

А может мы просто не в состоянии ее воспринимать без носителя? Что если вся материя - это только результат интерпретации данных сознанием, или же единственный способ которым мы можем получать данные будучи людьми? Я склонен считать, что информация просто существует, всегда и везде а носитель - это только средство ее передачи.

Дорогие господа!
О животных сказано следующее (в начале 20-го века академиком Вернадским): "Животные - не братья наши меньшие, а другие народы, как мы, попавшие в сеть жизни... Согласна полностью. Вот так, другие народы...

Так вот, оказывается, почему наш кот любит спать только на книге под головой и прогуливаться по клавиатуре компьютера. ОН, оказывается, тоже ...

2 дня не была на сайте,а тут такая дискуссия развернулась! Я все также о боге.Мы привыкли рассматривать это понятие по церковным канонам,писанным на протяжении тысячелетий.Независимо от того,атеисты мы или верующие,в сознании крепко держится утверждение,что Бог - это "дядька" на небесах,в крайнем случае - сверхсила,которая всем руководит и управляет.Но наступил новый век,пора задуматься,не водили ли нас всех за нос все это время.Может быть перечитать и по-новому осознать все то,о чем написано в Библии. Написано очень давно,но люди до сих пор не поняли,о чем идет речь."Сначала было слово". Слово,мысль,информация.Все это связывает нас,руководит нами,выступает в качестве Бога.Кто бы во что не верил...

А кошки,собаки и другие - это часть нашего мира и мы даже не знаем,насколько значимая.Мы еще многого не знаем...

Не хочет никто этим заниматься, одним такое положение вещей выгодно, другим не мешает. Остальные понимают буквально тексты всяческих "писаний". Которые ВСЕ построены на метафорах, метонимиях, гиперболах, что сильно усложняет понимание. Особенно учитывая тот факт что тогдашние сравнения и обороты речи радикально отличаются от современных и нам не понятны абсолютно. Добавляем сюда многократные переводы текстов с одного языка на другой. Как известно если переводчик ИДЕАЛЬНО знает язык первоисточника и так же ИДЕАЛЬНО язык на который переводит, теряется до 10% смысла. Нельзя забывать и то что перевод зачастую осуществлялся человеком имеющем отношение к определенной религиозной организации, как следствие намеренное искажение смысла в угоду интересам ордена.
Как Вы думаете сколько осталось первоначального смысла в современной Библии? Она олицетворение прошлого, ей нет места в будущем, ну разве что в виде памятника.

Современному человеку нужна принципиально новая религия, основаная на современном мировозрении, нормах морали и опыте предыдущих поколений. Все существующие на данный момент религии настолько оторваны от человека что не может быть и речи о их доминантном положении в будущем. Их позиции на данный момент удерживаются политическим влиянием организации и финансовой машиной т.н. церкви.