Меркантильная гармония

Мы в ответе за тех, кого приручили. Как бы правильно, как бы по умолчанию виноваты. Однако мир животных в своем буйстве живет по другим принципам. Все существа находятся в определенной зависимости друг от друга. Вокруг крупной рыбы всегда крутится стайка мелких рыбешек, которые питаются за ее счет, живут в ее тени. За что оказывают ей мелкие услуги как то чистка чешуи от мелких паразитов и другие мелочи. Можно ли считать, что крупная рыба приручила их? Без нее их существование невозможно. Но и рыбе, то без них не сладко. Только вот рыба не думает о том, что она несет ответственность за всю ту мелочь, что вокруг нее крутится. Впрочем, так же как и мелочь …

В древние времена человек приручил собаку. Стоп. Может быть, собака приручила человека? А что, человек ее кормит, любит, даже придумал себе некую форму ответственности. Собака в ответ оказывает более развитому, чем она существу мелкие услуги. Полаять на вызывающий подозрения объект, проявить свою благосклонность, лизнув, желательно в лицо. Собака по сути своей животное социальное и живет по своим принципам. Есть хозяева без ума влюбленные в своих питомцев. В такой ситуации очень интересно наблюдать прирученность хозяев, которые идут на поводу. Самое интересное, что собаке абсолютно все равно какую играть роль. Или лидер или подчиненный. И то и то хорошо. Если «хозяин» подчиняется, собака принимает лидерские полномочия. Она защищает более слабых членов своей стаи. Она воспитывает и наказывает их.

В древние времена человек приручил кошку. Стоп! Уж кого кого, а кошку человек не приручил. Сколько раз приходилось мне наблюдать своенравных котов. Они как бы говорят «Я живу тут», не с этими людьми, а тут. Это место моего обитания, а еще тут живут эти двуногие, они конечно иногда меня раздражают, но у них есть еда, об них можно потереться. Естественно есть коты которые сильно любят своих хозяев, но не потому что хозяева любят их, точнее не только из-за этого. Скорее по причине отсутствия альтернативы и удобства устройства быта. Тем более что даже охотится в случае проживания в квартире не нужно. Так что давних предков кошки не мы приручили, а они приручились самостоятельно, выбрав сытое приятное совместное проживание.

В древние времена человек приручил корову, курицу, овцу, лошадь, гуся, мало ли кого. И трудно сказать, кто с этого получил больший профит. Да, жизнь этих животных иногда обрывается внезапно и для них абсолютно непредсказуемо. Дык жизнь то сытая. Можно считать такую точку зрения жестокой. Но так оно и есть. В глазах этих животных мы боги, которые независимо от их желаний и предпочтений вершат судьбы. Управляют ими, другими неведомыми способами, которые невозможно понять на уровне питомца, на которые практически невозможно повлиять, или как то изменить. Если бы у животных была возможность дальнейшего эволюционного развития, а мы улетели на другую планету, и приезжали бы на Землю только по делам, возможно у «коровус сапиенс» возник бы культ поклонения человеку …

Так же и человека в древние времена приручил его Бог. Который управляет человеком и вершит его судьбу независимо от пожеланий или предпочтений последнего. Человек же в свою очередь оказывает всяческие мелкие услуги. Причем без малейшего осознания таких действий. Ибо уровень не тот. Не дано питомцу осознать глубину устремлений хозяина. Так же как корове архиважно жевать жвачку, а человек позволяет ей это делать только, потому что ему это выгодно и в принципе не важно. Так и человеку позволено суетится, строить дома, покупать машины и холодильники. Богу это выгодно и в принципе не важно. На этом спекулируют всяко-разные религиозные течения и школы, утверждая, что они то знают мотивы Бога. Но Ему, то в принципе все равно. Если в стаде одна корова скажет, что она знает что нужно Человеку и будет это свое учение среди коров пропагандировать, как к этому отнесется человек? Никак, ему то в принципе все равно. Скажите мне теперь, как оно быть прирученным? Чувствуете какие нибудь неудобства?

Раздел:
admin
Аватар пользователя admin
Не в сети
Зарегистрирован: 2 Сен 2009

Да, бычок, если бы понял, что его кормят на убой, наверное не стал бы ничего менять. "А что, всё равно когда-нибудь умру, правда тут в молодости, но хоть пожру до сыта" Smile
Говорят, что собаки выбирают хозяина (правда, считают его такой же собакой), а кошки выбирают дом. И это вроде бы похоже на правду.

н/д
lusiena
Аватар пользователя lusiena
Не в сети
Зарегистрирован: 2 Окт 2009

Kenny, вы меня поймете...

Может, не совсем в "тему", но... всё о них, о наших братьях меньших.

Подобрала на улице черного - пречерного дохлого кошака - подростка. Дала приличное "светское" имя - Маркиз.

Через три месяца вся моя жизнь была отдана этому созданию кошачьего племени.
Он взял у меня самое святое, что у меня есть - свободу. Подчинил меня себе полностью.

Я не могла уехать: нужно было искать кому оставить этот "подарок судьбы".
Бегала с выпученными глазами по соседям и родственникам:"Люди добрые возьмите на три дня, к матери нужно съездить!"

Жрал он только куриные вареные головы по 6-8 штук за раз. Подсчитала, ужаснулась - он, граф кашачий, съедает почти полквартплаты!

Вообщем я... подарила его, в деревню, на свежий воздух, к едреней фене.

Ещё немного и... я стала бы его рабой.
Что, собственно и было! Целых три года! Кошмар...

Ещё, я не люблю.. зоопарки! Жалко зверей.
Замкнутый круг какой-то...

н/д
Тена Николова
Аватар пользователя Тена Николова
Не в сети
Зарегистрирован: 21 Июн 2010

Да, не совсем в тему. Вернее, совсем не в тему, но и я о котах. Нашему коту Толику 14 лет. Возраст довольно почтенный, но ведет он себя все эти годы одинаково - орет, не любит, чтобы его гладили, трогали руками (потом долго умывается), ест только сухой корм . Может снизойти до колбасы, но только свежей или до говяжего сырого мяса, ко всей остальной "человеческой" пище он более, чем равнодушен. Одно точно - если Толик попробовал или понюхал - значит мы смело можем кушать - продукт свежий. Еще он ненавидит закрытые двери, любит сидеть на балконе на велосипеде и рассматривать улицу ( он никогда на улицу не выходил, хотя мы подобрали его зимой малюсенького, полузамерзшего у подъезда и даже знаем, кто из жильцов, наигравшись рыжим пушистиком, выбросил его на улицу). Но это другая сказка... Так вот, о приручении. Толик" приручил" нас, наша квартира - это его собственность. Вырос он под настольной лампой (очень любит тепло, ведь перс) на письменном столе, лежа на книге под головой. Еще говорят, что у котов мозгов нет. Ха! Как бы не так! Он у нас разве что говорить не умеет. Почему ТОЛИК? А кот у нас - "экстрасенс"( аналог имени известного экстрасенса), лечит, делая массаж лапами. И что самое интересное - помогает! Вот у нас Андрюша совсем не двигается. А с тех пор, как я разрешила Толику влезать к нему на кровать и лизать руки, Андрюша начал двигать пальцами. Вот и думай, кто кого приручил...
Относительно приручения. Помните, что сказал Лис Маленькому принцу?- "Ты для меня всего лишь маленький мальчик, точно такой же, как сто тысяч других мальчиков. И ты мне не нужен. И я тебе тоже не нужен. Я для тебя только лисица, точно такая же, как сто тысяч других лисиц. НО если ты меня приручишь, мы станем нужны друг другу. Ты станешь для меня единственным в целом свете. И я для тебя буду единственным в целом свете. Ты всегда в ответе за тех, кого приручил!"

н/д
Kenny
Аватар пользователя Kenny
Не в сети
Зарегистрирован: 5 Май 2010

Цитата:
бычок, если бы понял, что его кормят на убой, наверное не стал бы ничего менять

Интересно что бы сделал человек если бы понял какие планы на него у Бога Wink

Цитата:
подарила его, в деревню, на свежий воздух, к едреней фене

Правильное решение, таки ближе к естественной среде обитания чем квартира ...
Зоопарк конечно мрачное изобретение человечества, зато там животному дана какая никакая гарантия жизни. Кроме наверное Киевского, кто в курсе.

Цитата:
кот у нас - "экстрасенс", лечит, делая массаж лапами. И что самое интересное - помогает!

Это да, давно замечено что коты имеют такое свойство, вот вам и мелкие услуги которые они нам оказывают Wink встречал так же теорию про течение потоков энергии в пространстве, так вот коты очень даже неплохо их чувствуют и могут перенаправлять. Фундаментальных знаний в данной области не имею, но думаю что стоит чаще пускать Толика к Андрею, так сказать кототерапия Smile

Natasha
Аватар пользователя Natasha
Не в сети
Зарегистрирован: 10 Июл 2010

А меня удивила концовка. Вот уж интересное суждение! Никогда не думала,что Бог приручил человека,тем более меня,вышедшую из поколения,воспитанного в духе атеизма.

Kenny
Аватар пользователя Kenny
Не в сети
Зарегистрирован: 5 Май 2010

Бог по большому счету не приручил, а ВЫРАЩИВАЕТ и РАЗВОДИТ людей в интересных ему целях. Которые мы понять не можем.

Цитата:
тем более меня,вышедшую из поколения,воспитанного в духе атеизма

Расскажу подобие суфийского анекдота

Жил себе такой ученый, эксперименты проводил, на хомячках. Соответственно было у него 50 этих самых грызунов. Пускай 20 из них уже попадали на эксперименты, так что в курсе про ученого немного, по крайней мере что он есть и что то с ними делает. Остальные 30 не в курсе, но 10 из них по разговорам предполагают что человек таки существует. Причем относительно них он "всезнающий","всевидящий" и т.д.
Остались у нас 20 хомячков, которые твердо уверены что ученого не существует, все в мире построено на причинно-следственных связях и ваще они венец творений природы ... мне кажется я уже ответил на вопрос. Уточняя мысль скажу только что мнение хомячка на существование ученого НИКАК не влияет и экспериментам вреда не приносит. Так что хомячки могут думать как им будет угодно. Это никому кроме них не интересно Wink

Megalomaniac
Аватар пользователя Megalomaniac
Не в сети
Зарегистрирован: 14 Июл 2010

Бог это не личность. Относительное сравнение кажется логически правильным, но только фактически так (что бог это просто некое сверхсущество) не есть. Причинно-следственные связи, эволюция, баланс - это все есть, а бог в этом все деле играет роль некой первопричины, благодаря которой все происходит.

Личность, любая, даже самая "сверх", ограничена, бог же по определению ограниченным быть не может, "он" везде и нигде, никогда и всегда.

н/д
lusiena
Аватар пользователя lusiena
Не в сети
Зарегистрирован: 2 Окт 2009

Эк вас... занесло.
Так глубоко, по- философски, пошло направление разговора...
Сложно судить. Не имею права.

н/д
OrientalCat
Аватар пользователя OrientalCat
Не в сети
Зарегистрирован: 8 Июл 2010

Насчет того, кто кого приручил и для чего это сделал, рассуждать можно долго. Можно подключить сюда основы психоанализа и пр. Скажу одно, а в итоге и соглашусь с автором статьи, если бы совместное проживание двух разных биологических видов было бы неудобно им, то этого бы и не случилось.Кому удобны кошки - заводит их, кому собаки - то пожалуйста, выбор грандиозен, некоторые, вообще, от поросят балдеют. Тут только вопрос стоит о степени зависимости от этих зверят. Имею несколько знакомых, которые тратят на своих питомцев больше, чем на себя. С этой же позиции можно рассмотреть и отношения человек-человек. Нам удобно иметь под боком любимца противоположного пола? И кто кого приручает из нас? Тоже самое, что и с четверононогими. Когда я сказала недавно мужу, что хочу завести второго кота, муж ответил, что мне пора заводить второго ребенка. А связь тут простая, мне нужно о ком-то заботиться, так как тех, кто получает мою заботу и внимание, видимо, становится для меня маловато. Так что посредством живых существ, окружающих нас, мы удовлетворяем свои различные потребности. В случае с теми же бычками - питание, а кошки и собаки - это забота и внимание, которые человеку просто необходимо кому-то отдавать. Поэтому, выходит, что мы не приручаем и не приручаемся, а удовлетворяем свои потребности. А зверье свои, хоть и понимает толком этого, а может и понимает, наука пока разделилась во мнениях.

Kenny
Аватар пользователя Kenny
Не в сети
Зарегистрирован: 5 Май 2010

Цитата:
Бог это не личность. Относительное сравнение кажется логически правильным, но только фактически так не есть.

Согласен, но я использовал Бога именно для относительного сравнения. Так же как хомячки не могут судить о сущности, целях и способах достижения этих целей ученым, так и мы не можем проделать это все в отношении Бога. Он может быть иной системой организации или сверхсуществом, это не столь важно, я просто хотел показать что Он относительно нас является чем то (в упрощенной форме) чем мы являемся для тех самых хомячков.

Цитата:
Личность, любая, даже самая "сверх", ограничена, бог же по определению ограниченным быть не может, "он" везде и нигде, никогда и всегда.

Да ну ?!!! Как вы думаете, в глазах опять же хомячков МЫ в чем то ограничены?
То что Бог везде и нигде, никогда и всегда, во первых вовсе не гарантирует того что он в чем то другом не ограничен, просто нам не доступно понимание таких ограничений в силу того что мы не Он Wink
Во вторых данное утверждение сформировано НАМИ а не Богом, да еще и на основании довольно сомнительных источников типа "святых писаний" которые и без того довольно много раз были скомпроментированы и плюс ко всему написаны "кем то, когда то, для кого то", а мы "здесь и сейчас" соответсвенно практически невозможно гарантировать правильного понимания нами даже этих сомнительных "первоисточников"

Megalomaniac
Аватар пользователя Megalomaniac
Не в сети
Зарегистрирован: 14 Июл 2010

Цитата:
просто хотел показать

Показать что вы хотели у вас прекрасно получилось, но речь о том, стоит ли показывать то, чего нет? ну или по крайней мере то в чем нельзя быть уверенным?

Вы говорите о Боге так будто это некое антропоморфное сверхсущество, несмотря на то, что допускаете и другие варианты потому, что это очень раннее, почти генетически заложенное в подсознание понимание слова "бог".

Цитата:
Как вы думаете, в глазах опять же хомячков МЫ в чем то ограничены?

Еще раз, но другими словами, товарищ, вам повторяю - даже если существует некое существо, которое ставит на нас свои немыслимые эксперименты, и недостижимость его уровня синонимична для нашего восприятия с бесконечностью, то фактически существо все же имеет свои границы. В отличие от бога. Ибо это - не бог.

Анализируя вот те древнее сомнительные источники и сравнивая их и их концепты между собой (и речь не только об авраамических и монотеистических религиях), а также принимая во внимание все достижения современной науки, можно прийти к выводу, что Бог - это нечто абсолютно безличное, не имеющее способности чувствовать, осознавать, делать выводы.

Лично для себя я решил что наиболее удачно вписывается на "роль" бога такое понятие как информация, о которой вообще отдельный разговор.

н/д
Kenny
Аватар пользователя Kenny
Не в сети
Зарегистрирован: 5 Май 2010

Возможно я употребил неподходящий в данном случае термин. Исходя из того, что мы, так же как и хомячки являемся биологическими системами, только разного уровня сложности, существует вероятность существования иных, необязательно биологических систем еще более сложных. Так вот употребляя термин "Бог" я имею ввиду систему более сложного уровня, которая нам не понятна, но оказывает на нас определенное воздействие независимо от наших желаний.
Причем этих систем может быть бесконечное множество и сложность их только возрастает. Бог это СОВОКУПНОСТЬ систем более сложного чем мы уровня.
Это можно выразить так: хомяк-человек-бог-бог бога Wink причем для нас бог и бог бога неразделимы и объединены в понятие "Бог". Так же как мы ограничены на своем уровне, бог ограничен на своем, а бог бога на своем.
В силу нашего низкого уровня понимания мы и дали общее название "Бог" БЕСКОНЕЧНОЙ сумме более сложных систем. Бог потому и не имеет каких либо границ ибо он СУММА, которая стремится к бесконечности. И абсолютно логично не является "сверхсуществом"
Однако в некотором смысле является Богом относительно нас и часть этой суммы, единственным условием для этого будет только сложность организации такой системы. Так вот употребленный термин "Бог" был призван описать именно такой частный случай. В данном ракурсе он имеет границы.
Если иметь ввиду общий случай, я с Вами согласен, ограниченость Бога стремится к нулю, приблизительно так же как Вселенная стремится к бесконечности. Кстати учитывая Вашу осведомленность в этом вопросе интересно услышать Ваше мнение по поводу бесконечности/конечности вселенной.

Цитата:
Лично для себя я решил что наиболее удачно вписывается на "роль" бога такое понятие как информация

С этим согласен, но нужны уточнения, т.к. информация без носителя как бы не существует Wink по крайней мере на нашем уровне развития.

Megalomaniac
Аватар пользователя Megalomaniac
Не в сети
Зарегистрирован: 14 Июл 2010

Думаю что бог это не просто себе совокупность систем, и уж точно не только более высокого уровня, бог это причина почему существуют системы. В том числе и мы, и хомячки, и одноклеточные и доклеточные, и неживые молекулы, атомы и субатомные частицы.

Цитата:
мнение по поводу бесконечности/конечности вселенной.

Я рассматриваю вселенную как фрактально-бесконечную совокупность пространств. То есть, материя - это только то, что находится в пространстве, тогда как само пространство бесконечно для всего что находится в его пределах. С фундаментальной точки зрения геометрии мы находимся в трехмерном пространстве, но сущенствуют также четырех- пяти-, десяти-, n+1-мерные пространства над нашим, и двух, одно и нульмерыне пространства ниже нашего. Все вместе они образуют истинно бесконечный Мультиверсум, где наш космос - всего лишь маленький участок.

Цитата:
информация без носителя как бы не существует

А может мы просто не в состоянии ее воспринимать без носителя? Что если вся материя - это только результат интерпретации данных сознанием, или же единственный способ которым мы можем получать данные будучи людьми? Я склонен считать, что информация просто существует, всегда и везде а носитель - это только средство ее передачи.

н/д
sveta
Аватар пользователя sveta
Не в сети
Зарегистрирован: 4 Авг 2010

Дорогие господа!
О животных сказано следующее (в начале 20-го века академиком Вернадским): "Животные - не братья наши меньшие, а другие народы, как мы, попавшие в сеть жизни... Согласна полностью. Вот так, другие народы...

Тена Николова
Аватар пользователя Тена Николова
Не в сети
Зарегистрирован: 21 Июн 2010

Так вот, оказывается, почему наш кот любит спать только на книге под головой и прогуливаться по клавиатуре компьютера. ОН, оказывается, тоже ...

н/д
Natasha
Аватар пользователя Natasha
Не в сети
Зарегистрирован: 10 Июл 2010

2 дня не была на сайте,а тут такая дискуссия развернулась! Я все также о боге.Мы привыкли рассматривать это понятие по церковным канонам,писанным на протяжении тысячелетий.Независимо от того,атеисты мы или верующие,в сознании крепко держится утверждение,что Бог - это "дядька" на небесах,в крайнем случае - сверхсила,которая всем руководит и управляет.Но наступил новый век,пора задуматься,не водили ли нас всех за нос все это время.Может быть перечитать и по-новому осознать все то,о чем написано в Библии. Написано очень давно,но люди до сих пор не поняли,о чем идет речь."Сначала было слово". Слово,мысль,информация.Все это связывает нас,руководит нами,выступает в качестве Бога.Кто бы во что не верил...

А кошки,собаки и другие - это часть нашего мира и мы даже не знаем,насколько значимая.Мы еще многого не знаем...

Kenny
Аватар пользователя Kenny
Не в сети
Зарегистрирован: 5 Май 2010

Цитата:
Может быть перечитать и по-новому осознать все то,о чем написано в Библии

Не хочет никто этим заниматься, одним такое положение вещей выгодно, другим не мешает. Остальные понимают буквально тексты всяческих "писаний". Которые ВСЕ построены на метафорах, метонимиях, гиперболах, что сильно усложняет понимание. Особенно учитывая тот факт что тогдашние сравнения и обороты речи радикально отличаются от современных и нам не понятны абсолютно. Добавляем сюда многократные переводы текстов с одного языка на другой. Как известно если переводчик ИДЕАЛЬНО знает язык первоисточника и так же ИДЕАЛЬНО язык на который переводит, теряется до 10% смысла. Нельзя забывать и то что перевод зачастую осуществлялся человеком имеющем отношение к определенной религиозной организации, как следствие намеренное искажение смысла в угоду интересам ордена.
Как Вы думаете сколько осталось первоначального смысла в современной Библии? Она олицетворение прошлого, ей нет места в будущем, ну разве что в виде памятника.

Современному человеку нужна принципиально новая религия, основаная на современном мировозрении, нормах морали и опыте предыдущих поколений. Все существующие на данный момент религии настолько оторваны от человека что не может быть и речи о их доминантном положении в будущем. Их позиции на данный момент удерживаются политическим влиянием организации и финансовой машиной т.н. церкви.